春节摆个摊，遇上城管赶逼，小贩王山（化名）骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状扬长而去，事后还回来扣押地摊。事后王山将天河城管告上法庭。此案一审，城管被认定部分行为违法，赔偿2.7万元，城管不服上诉。昨日，记者获悉，广州中院二审，认为城管严重违法，并指出城管见死不救有违社会公德。（8月26日《新快报》）

　　事实很清楚，小贩跑城管不该追，小贩受伤城管不应该不救。正像判决书里说的那样，城管的作法背离了纠正、教育的执法初衷，不仅违法，更违反了救死扶伤的社会公德。法院没有“官官相护”，而是以事实为依据、以法律为准绳判决城管败诉，彰显了法律面前人人平等的原则，维护了社会的公平正义。

　　不过，城管败诉并不代表小贩做得就对。城管是错在了不该追逐逃跑的小贩，错在了违反社会公德见死不救，但小贩在不允许摆摊的花城广场卖果汁，本身就违反了城市管理的规定，遇上城管执法不是接受批评教育或者相应的处罚，而是逃跑以逃避处理，这是不正确的。甚至可以说，小贩是有错在先。

　　诚然，在高墙和鸡蛋之间我们应该站在鸡蛋一边，不管“鸡蛋”是什么原因受到伤害都应该进行保护。但我们同时也应该明辨是非，同情弱者的同时也不能回避弱者的错误。客观地说，小贩逃跑不是律师说的“主动回避”，而是有意逃避城管对自己违法行为的处理。在城管进行追逐之前，城管其实做得没错。

　　而面对城管执法，小贩采取弃摊逃跑这样的方式应对，即使城管不追，也可能给自己带来危险。这样做既是在逃避执法部门的处罚，也是对自身生命安全不负责任，同时也给城管的执法带来难度，浪费了社会管理资源。对于小贩这样的作法，我们应该坚决反对，并提出严厉的批评。

　　城管败诉，法院还受伤的小贩一个公道，这我们双手赞成。但对于小贩来讲，也应该反思，正是自己违规摆摊、面对城管执法又一时冲动，才造成了这种害人又害己的结果。不管是法院的判决还是舆论的导向，都不应该忽视这一点。

　　我们反对城管的野蛮执法，但我们也应当承认，我们的城市正是这样一群人的奉献，才能够保持干净与秩序。面对强大的舆论，他们可能也只是一个“鸡蛋”，他们的正常执法，乃至在执法中受到的种种委屈，本应得到我们的理解与同情。