“大多数是好的”已经成为一种流行的官腔和万能的套话。

　　大部分是好的，这话错吗？当然没错，从辩证法来看，当然是极辩证、极正确的，但又是典型的正确的废话。这种表达有意义吗？没啥意义。又没人说城管都是坏人，也没人说城管都是暴力执法，而只是曝光城管粗暴执法的现象，批评城管体制隐藏着激化街头冲突的危险，权力很容易滥用。也没有人说领导干部都是坏人，而只是忧心于权力得不到约束，坏制度也会将好人变成坏人。用“大部分是好的”来回应舆论质疑纯粹是答非所问转移话题，用正确的废话掩饰真实的问题，用“大多数人是好的”转移视线回避矛盾。

　　最高法院院长周强说，司法公正来自个案公正的积累，这种对个案公正的重视非常值得赞赏。今年全国两会时，农业部新闻发言人回答记者对中国农产品安全问题的提问时，回答得也非常精彩：1%的问题也要尽100%的努力。他们就没有沾沾自喜于“99%农产品都是安全”，而是把目光投向那1%有问题的。没有用“大多数是好的”去敷衍公众，而是正视那极少数。无论是对待腐败，还是各个群体各个领域中的违法，都要避免拿“大多数是好的”这种正确的废话去诡辩，慎言“问题只是极少数”。

　　大多数人是好的吗？从辩证法来说，可能是，可如果不重视出现的体制痼疾，无视暴露出的制度问题，“大多数人是好的”这个道德根基是很靠不住的。千里之堤，毁于蚁穴，你能说“大多数堤坝是坚固”的吗？不要小瞧那些“极少数人的问题”，就拿司法腐败来说，即使1%，但落到具体的人身上就是100%的不公正。国产奶粉的问题，即使只有1%不合格，可我们谁也无法保证自己喝的奶粉就不是那1%有问题的。贪腐虽然也是“少数和个别”，违法乱纪也是，可如果找不到治本之策，就很难以“多数是好的”去安慰和引导公众理性看待。

　　少数城管有问题，应该以体制改革去解决问题；少数官员有问题，应该将害群之马清除出队伍，而不是用“多数是好的”来掩饰和回避。

　　到底有多少是好的，多少是坏的？什么又叫“极个别”，从统计学上也说不清楚，也无法统计，这种统计也没有意义，“多数是好的”只是一种想当然的辩证游戏。一边是城管与商贩的冲突不断，一边却沾沾自喜于“城管多数是好的”，这一方面让公众看不到解决问题的诚意，一方面在回避问题中不断激化矛盾。各领域的问题都是如此，不要用这种“正确的废话”去自欺欺人。