“大家共有的东西怎么收费相差近5倍？”广东省气象局大院的机动车辆停放与收费新规，气象局职工停车收费每月只要150元，而非气象局职工，停车收费每月就要800元。对此，非气象局职工的住户多次提出反对意见，指责省气象局此规定违反《物权法》。（11月2日《南方都市报》）

　　气象局作为党政机关，以单位的名义制定所属小区停车收费标准，以法律观之，实属是越权之举，哪怕单位与小区共处一院，充其量只是“大业主”，不足以代表所有业主，更不能代行业主委员会的职责，形式上违法，所制定的规定不具效力。此外，视单位职工和非单位职工，制定差别的收费标准，不仅与《物权法》等法律相违背，而且事实上违反了法律上公平的基本精神，毕竟小区院内的房产已经私有化，客观上都是居民，同处的公共空间关联的权益不会因为身份的内与外而呈现差异。

　　于法无据，无理无依，并不足以导致“一院两制”停车收费标准的出现。如此荒唐，与其说当事者法律意识的淡薄，还不如说是权力凌法的傲慢。当然，权力干涉小区物业自不是无缘无故的爱。收费“一院两制”，说到底还是体制壁垒的一种歧视。虽然，这种歧视并非向非单位居民收取高收费，以及刻意制造内外的差别。比如，气象局“一院两制”中非单位职工的收费标准第一辆车是800元，并不高于当地物价局制定的不超过1000元的标准，也与一般的居民小区同类收费不相上下，以随行就市论之，并未失之公平。但是，问题的实质则在单位职工的收费标准，第一辆车每月150元，显然，这带有很强的福利色彩。

　　毫无疑问，“一院两制”的根子在于行政机关的福利该不该拿出来分享？抛开这些福利是否合理姑且不谈，动用公共资源为极少数居民贴补，并不利于社会公平。当然，行政机关的福利制度有其历史惯性，象个案的气象局院子，是传统意义上的单位宿舍楼，类似的很多，在物业服务方面，一直都由行政机关组织供给，成为实物类型的福利，即便是收费也是相当低廉，带有象征性。随着住房供给多元化的出现，以单位为建制的职工住房整体格局被打破，外来居民的流入，打破了服务型福利供给的规则，形成了新的矛盾。

　　停车费“一院两制”源于特权作祟，泛化的福利事实上特权的外延，同样的是居民住户，为何干部职工支付的物业成本就要比其他社会阶层低很多？这便是一种不公平。更何况，随着收入分配改革的深入，党政机关去福利化是必然的趋势，党政机关干部职工生活各要素的供给，都通过薪酬和保障机制来满足，诸如物业补贴早已经成为工资明细中的一项。既然有了补贴，单位组织的物业服务就该取消。所以，之于个案要纠正的不只是“一院两制”含有歧视色彩的收标准，还有沿袭已经的物业福利，逐步把关联服务推向市场，并还权于居民。