从1960年代开始，就有人讨论转移日本首都东京，或者转移首都的部分功能。

　　1945年第二次世界大战结束时，不仅东京，日本的很多大城市都失去了其功能。住宅、交通、公共机构、服务设施等都是在1950年代重建的。从1960年进入经济高速增长期，很多大城市都吸引周边小城市和农村人口大量流入。特别是东京，不仅是行政中心，服务业、商业、教育、生产以及大量的住宅都云集于此。东京开始为交通拥堵、噪音、大气和水系污染等公害问题大伤脑筋。

　　在这种情况下，日本政府试图把首都的功能转移到其它地区、减少东京人口，这样既能提高城市的便利性，也可以提高首都的功能。有关首都转移目的地的调查也进行了。这个时期日本城市的地价开始大幅上涨，1980年代后半期，在后来被称为泡沫经济的时期，大城市的地价更是异常高涨。另外，袭击大城市的灾害、阪神淡路大地震等天灾、东京地铁的沙林毒气事件等的发生，也加深了人们对首都功能集中在东京的恐惧。

　　1990年代首都功能转移候选地有：东北地区的“枥木·福岛地区”；东海地区的“岐阜·爱知地区”和有可能成为候选地的近畿地区的 “三重·畿央地区”。

　　“转移”有“把首都本身转移出东京”、“设立一个副首都作为东京的辅助城市”，还有将东京的首都功能（国会、各省厅等）的一部分转移出去的意思。

　　但是，1990年代泡沫经济破灭后，国家财政面临长期赤字这样一个前所未有的局面，首都功能转移问题失去了财政支持，相关讨论的声音渐渐消失了。

　　然而，2011年3月11日发生了东日本大地震。地震后，关东（东京等）地区发生大地震的可能性不断变大，为应对风险，应该转移首都功能的议论再次浮出水面。

　　在这里列举几点赞成转移的理由：1.消除土地使用和交通等过于密集的问题。2.形成分散性的国土。2005年首都圈（一都三县）集中了27%的人口，将这些人口分散到各地，这样可以改善地方的低迷、空洞化，使其再次焕发活力。3.强化应对灾害的能力，建立东京受灾后得以恢复的基地。4.当前东京既是政治中心又是经济中心，会产生官商勾结的问题，向外转移一部分政治功能可以消除这一隐患。

崎玉新都心

　　另一方面，反对转移论的观点如下：1．转移费用的问题。转移费用预计需要12万亿日元，考虑到当前国家的财政状况，投资建设很困难。2 .对首都功能转移“效果”的疑问。就算转移出首都的部分功能，企业从经济角度出发也不会进行大规模的转移。就算有数十万人迁移，也只相当于首都圈4000万人口中的1%左右的人口迁移了，所以消除“东京一极集中”的效果存有疑问。3 .从灾害风险分散方面来看，候选地也都有震灾的风险。日本所有的地方都有发生地震的可能性。4 .搬入地的环境问题。建设30万人的新城市，恐怕会破坏当地的自然环境。与进一步提高东京的集聚效果相比，不能否认转移对当地环境造成的影响更大。

　　尽管有反对之声，但其他转移首都功能的国家，比如德国，把政府机关分散在首都柏林（BERLIN）以外的各个地方，（（法院设在卡尔斯鲁厄（KALSRUHE）、中央银行设在法兰克福（FRANKFURT am MAIN）、国防部等设在波恩（BONN）），并没有出现效率低下的问题。另外，韩国的首都在首尔（汉城），一部分的首都功能却转移到了北朝鲜附近的大田。

　　在日本，政府机关的一部分功能，已经转移到了筑波研究学园（国立研究机关等)、崎玉新都心（各省厅的关东地区分部局等）。有关转移首都功能的真正讨论，今后仍将持续。