26日发布的社科院蓝皮书《形象危机应对研究报告2013－2014》称，官员形象危机呈“多元高发”态势，群众认为2013年形象最差的官员群体依次为：城管、学校领导、医院领导、村干部、警察、国企领导和民政干部。（5月28日《京华时报》）

　　对官员形象最差群体，社科院用蓝皮书编制“排行榜”，这看似彰显了由第三方综合研究得出结论的公正性，但还像是落入了演艺界以粉丝决定排名的窠臼。在资深“看客”眼里，这些“排行榜”都不是“选手”实力的真实体现，而是在相关互动中建立的“人脉”。

　　可不是么？按照官员形象最差群体的排名，一眼就能看出，与老百姓打交道越多的部门，“人气”就越高，城管名列榜首就理所当然了。因为，城管和社会底层的“亲密关系”，已经发展到肢体接触了，“人气”能不高么？而官员形象最差群体的排名，就最需要这种人见人恨的怨气。

　　纵观从城管到学校领导、医院领导、村干部、警察、国企领导和民政干部的排列，不难发现，随着这些单位或部门与社会接触面的距离越近、范围越广，“得票率”就越高。这就让那些在庙堂之上，远离百姓生活，不顾百姓痛痒，一门心思权力寻租的腐败官员，淡出了人们的视线，因而榜上无名。

　　其实，城管名列官员形象最差群体榜首，是再一次喧宾夺主。为何说“再一次”？因为城管包罗万象的管理职能，就是在各个相关部门中喧宾夺主。比如暴力驱赶摊贩，其中的执法依据至少涉及到土地、工商、卫生等，然后才是市容，但由于城管的冲锋陷阵，与相关社会群体频频结怨，这不等于在为评比“官员形象最差群体”争“选票”？而那些相关政府部门，倒落了一个清闲。这是不是有点“多做多错，不做不错”？

　　当然，以城管的名声，名列“官员形象最差群体”榜首，也可以说是当之无愧的。但这份“蓝皮书”，作为应对官员群体形象危机的依据，可能是舍本求末了。“官员形象最差群体”排名，看上去来自“群众意见”，但在对权力监督的逼仄空间里，若要让普通百姓对官员形象作出具体评价，往往是片面和肤浅的。这就使得有关如何改变官员群体形象，提高官员素质的政治命题，变成了一次有关干群关系的“315”。

　　学校领导和医院领导在最差群体中名列前茅，就说明了这本“蓝皮书”，最多是本“意见薄”。教学和医疗，事关百姓切身利益，对百姓生活来说，是最伤不起的。来自这方面的“群众意见”，当然是很占“票数”的。然而，作为社科院蓝皮书，怎么可以把一种体制的缺陷造成的民生苦痛，简单地归咎于官员形象？难道校长和院长的形象改变了，教学和医疗存在的问题就解决了？

　　看看，在公众对官场腐败深恶痛绝的社会情绪下，一份有关“官员形象最差群体”的“排行榜”，名列前茅的竟然没有一个像样的政府部门。难道经常以“临时工”充数的城管，成了权力腐败的罪魁祸首？这些“临时工”，不但成了官员，而且组成了形象最差官员群体？这样的“官员形象最差群体”排名，势必会掩盖官员形象危机的实质，不利于深化端正党风和干部建设的严肃政治命题。