厦门公交纵火案再次引起全国上下对公交安全的关注。这场悲剧中，我们再次看到似曾相识的场景：公交起火后，烈火毫无阻碍地四处蔓延；乘客用安全锤砸车窗，怎么也砸不碎，有人从公交车天窗爬出去，却被卡住了双腿。

    这些细节，不仅再现了那惊心动魄的一刻，也让我们看到了公交车逃生的艰辛。

    2009年成都“6·5”公交事件后，安全锤被认为是乘客逃生的关键，不过，尽管相关部门要求公交车必须配备安全锤，但安全锤易丢失的问题这些年依然严重，而且厦门起火事件说明，有安全锤未必就有了安全，砸窗逃生并非人们想象得那么容易。

    成都公交惨案，暴露出公交车窗封闭的高风险。此后，成都、北京等城市，把公交车窗改装为推拉式，可我们遗憾地看到，厦门的公交车窗依然是封闭的，相信像厦门这样的城市，不在少数。

    很显然，许多地方并没有吸取教训，去斟酌公交安全的每一个细节，去投入足够资金去改进公交车的安全设计。

    公交车，是公共安全中的一个薄弱环节。对于大多数城市而言，由于种种原因，公交车硬件水平原本就不高，加之超载严重，拥挤不堪的公交车一旦遇到意外事故，很容易导致灾难性的结局。

    公交既要保运营，又要保安全，有人也许认为是两难。但实则不然，国外以及国内一些地方，在提升公交安全上，其实有不少经验可循。

    公交车逃生的关键在于门和窗，国外的公交车大多是“外摆门”，即门向车外打开，而国内多采用“内摆门”，“内摆门”的缺陷在于，当车内拥挤，人使劲挤压车门时，门往往难以打开。由于“内摆门”价格要比“外摆门”低，所以国内厂家和公交公司往往青睐前者。

    在国外，公交车采用密封车窗很常见，但同时，这些车窗不仅配备安全锤，还设有应急扳手，紧急情况时扳下，就可以轻松将整块玻璃推出车外，形成一个巨大的逃生出口。此前，上海就三种公交逃生窗模型征求市民意见，结果这种外推式“逃生窗”市民最认可。

    此外，厦门公交纵火案发生前，车厢曾弥漫着浓烈的汽油味，但乘客浑然不觉。而在国外，一些公交车会装有油料泄漏和自燃预警装置，一旦发动机故障或者车内蔓延高浓度易燃气体，能很容易侦测并报警。2009年成都公交车火灾后，成都有关部门研制成功了车内灭火系统，一旦车内起火，系统将自动释放无毒灭火剂，10秒内就能控制火势。

    可见，保障公交车安全，让乘客尽可能快地逃生，并不缺技术手段，我们缺的，是对生命安危的敏感和责任担当，是不惜一切保障乘客安全的决策魄力。对于大多数城市而言，用于面子工程、景观工程的钱少花一点，用在公交车上，乘客安全不就更有保障了吗？