北京出租车价格调整听证会23日举行，涨价几乎成定局。曾任市发改委委员的张万恒表示，“逢听必涨”是对听证会制度本身的不了解。“我认为，是逢涨必听而不是逢听必涨。”并解释说，价格听证会是政府价格决策之前广泛听取意见的法定程序，从听证会的本质来说应该是逢涨必听。（5月25日《新京报》）

　  无论是“逢听必涨”还是“逢涨必听”，在民众看来，这两个词更像是在玩一场文字游戏，对于最终的结果来说，都只有一个“涨”字。这种只有一个结果的游戏，忽略的恰恰是听证会的本质。

　  听证会的本质是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度，其模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，对最终的结果起到拘束作用，是宣扬民主、收集民意的重要形式。如果缺乏对立双方的博弈，那么“逢听必涨”和“逢涨必听”又有何区别？

　  “逢听必涨”和“逢涨必听”的区别在于一个重视结果，一个重视目的，如此看来，官员真是说了一句大实话。不是因为召开听证会涨价，而是在召开之前就决定涨价，听证会只不过是涨价的借口，反而将涨价“合法化”了。“逢听必涨”或许不是听证会的实质，却是道出了“中国式听证会”的实质。

　  “既然逢听必涨，那还有必要开听证会吗？”这是大多数人对听证会的疑问，也道出了对听证会的不信任。听证会的初衷是希望通过各方利益的博弈，来最终达到公平、公正的目的，可以说，博弈才是听证会的精髓所在。当听证会成为“涨价告知会”，那其意义何在？

　  听证会不是一道涨价的选择题，其流程远远没有那么简单。听证会本来就是西方的舶来品，在国外的听证会上，相关人员会接受质询，并非仅仅是投票敲定结果就可完事，究竟为什么会涨价，涨价的合理性在哪儿，民众在听证会上没有得到任何的相关说明。在听证会上，也没有双方激烈的交锋，没有引起广泛的讨论，没有民众的集体决策，那么，这样的听证会又怎么汇集民意？怎么平衡各方利益？怎么实现其意义呢？

　  “逢涨必听”同样是忽略了听证会的本质，当关键词只剩下一个“涨”字的时候，披上什么样的外衣其实质都是一样。听证会不是“过场戏”，必须要有点“火药味”，否则，就只能成为民意的“伪代表”。