“逃离北上广”的概念被制造出来后，时不时就被人拿出来说事。南方某报近日刊发一项调查，显示超过八成的受访网民都想过“向下”迁徙——离开大城市去中小城市，离开小城市去郊区、农村，其中超过四成的受访者实现了他们的心愿。

    人群有流动，本来就是社会常态，这些数据往往并不能说明什么。中国的所谓“逃离北上广”，跟发达国家的逆城市化趋势还不太一样，人家是把生活圈安排在郊区，多数人的工作圈仍在城区，且并未脱离大城市。但媒体话语指示的“逃离北上广”乃是脱离大城市，回到中小城市，其原因大致是认为大城市生活、工作压力大，具体来说就是房价（房租）高、堵车、空气差、离家乡远，加之房价事关落户直接关系到下一代的教育问题。

    上述原因中，除了“户口——教育”结构具有一定的普遍性，对其他条件的接受程度是因人而异的。媒体炒作“逃离北上广”概念，唯一有价值的地方是对户籍与教育不公平进行了迂回批评。尽管批评一迂回，效果就很差，但毕竟也聊胜于无。不少人“逃离北上广”，确实是因为对户籍与教育的公平感到无奈。除此之外，大体上，漂来“北上广”的年轻人要不要逃离“北上广”，其实个性大于共性。将缺乏选择共性的人群，用一句口号予以命名和汇集，是不客观的。

    上个月，财经专栏作家叶檀摆出一堆经济调查数据，说“北漂请逃离北京”。她的这个建议，我更愿意视之为反讽而不是提倡。北京房价“畸高”，但如果租房，租房是充分竞争的市场，一个勤奋聪明的人，在“北上广”一定恶劣不到哪里去，反之，如果他在“北上广”混不好，在小城市估计更混不好——如果他没有很好的家庭背景的话，越小的地方越讲究熟人社会的那一套，其市场化程度一定更弱。

    “逃离北上广”不断被媒体捆绑，以一种貌似直观具体的夸张姿态，被用于佐证当前社会资源的分配是何等不公。在这过程中，议题设置者的目的达到了。至于被舆论引导的受众——那些被迫逃离北上广的、在社会竞争中处于弱势的年轻人，他们的问题仍然没有被解决，甚至连被正视的机会都没有。

    人们的愤懑，在一轮又一轮的“逃离北上广”的讨论中，经由各种媒体及其选取的样本，表面上已经充分表达和释放过了，人们的精神和灵魂似乎受到了一种抚慰。但正如上述表达与释放是虚幻的，这抚慰也是虚幻的。由于“逃离北上广”的媒体话语过于强势与悲愤，该议题具有颇大的欺骗性，我担心，肯定有人原本打算在“北上广”坚持奋斗，却因被错误引导从而早早放弃了在“北上广”的奋斗历程。这是令人遗憾和惋惜的。