据民政部相关负责人介绍，“”以房养老“”的试点方案由保监会牵头，会同民政部等部门，出台具体操作办法和实施细则。“以房养老”作为市场化运作的一个组成部分，完全是一种自愿的，自主选择的行为。近日，保监会已向各家人身保险公司下发了《关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见（征求意见稿）》，并拟在北京、上海、广州和武汉四地率先开展试点。（3月22日《新京报》）

　　“以房养老”在国外并不新鲜，在国内却刚刚起步。受多种因素的影响，“以房养老”似乎还无法引起国人的兴趣。一项调查显示，多达87.6%的受访者感觉，以我国当前的实际情况来看“以房养老”并不可行。其间除了受房产产权，家庭伦理，评估体系和抵押价值之外，更重要的是市场价格的波动，可能让房产所有者无法享受价格上涨带来的红利。

　　“以房养老”政策的初衷，还在于通的反向抵押的方式，将房产变现为养老金，从而让养老的质量得到保障。问题在于，在老人和相关机构的博弈中，后者往往处于弱势地位，比如2011年，上海闵行区年近九旬的老太林之云在养老机构的安排下，将55.7平方米的房产仅以55万元的低价转让给老年公寓“以房养老”,事后生悔而诉至法庭。法院审理后确认此合约系重大失误和显失公平，判决双方签订的《“以房养老”协议书》及《上海市房地产买卖合同》予以撤销，老年公寓协助将房产恢复登记至林老太名下。

　　相信这样的例子还会有很多，一方面由于救济渠道过窄，使老人无法获得应有的法律援助；另一方面，没有独立而完善的房屋评估体系，没有金融机构的让利行为，那么利益的天平就可能严重失衡，老人的利益无法获得最大化保障。若是不能保证老人们“不吃大亏”,那么就必须要有一套制度设计，让“以房养老”体现出更多的公益性，如此才可能打消公众疑虑，从而激活参与意愿。

　　国外“以房养老”的优势在于，房产价值评估和保险金融体系相对健全，排除了人们对风险的担忧，同时房产不是支柱产生，孩子对老人房产的依赖性不强。故而，要打破“以房养老”的思想和利益困局，除了“以房养老”本身的制度设计之外，还需要在建设保障房，降低房价等方面，取得明显的成效，让老人可以真正支配房产，而不是非得不给的遗产。否则，有意愿实施者也仅是少数人。

　　虽然“以房养老”的制度安排，仅是为公众提供了一个选项，并不具有强制性。但从制度本意来说，参与者越多才更具政策善意。时下试点已经开始，配套措施的安排要体现出应有的诚意，真正从公众的需求和立场出发，顾及其基本关切和利益考量，在房产评估上做到客观公正，并有一定的延续和灵活性，最大化保障房产所有者的利益不受到损失。同时，政府的法律机构或者公证机构，应当提供必要的法律援助，替老人们处理相关程序细节。只有把服务做好做细，以最大的公益性才能获得信任的回馈。

　　“以房养老”由银行来做还是由保险公司来做并不重要，关键在于其政策的初衷是具有民生性，因而相应的主要和配套措施，都必须围绕着公益来转。当一项政策真正为公众利益着想，并将其作为落脚点之后，其才会走得更远。