7月12日，长沙市中级人民法院对湘西非法集资案主犯曾成杰执行死刑，其女儿在微博称，执行死刑当天没有接到通知，没有见到父亲最后一面。对此，长沙中院先后发3条微博回应，称罪犯曾成杰在死前并未提出会见亲属的要求。最后，法院与曾成杰女儿微博上互相道歉。（7月14日《京华时报》）

　　让我再看你一眼，无论对于多么罪大恶极的罪犯，这也应该是其家人的权力，更是法律的义务，只有这样才能体现法律的人性化。当然，我们的法律也有这方面的规定，就是在犯罪分子提出申请后可以联系犯罪分子的亲人。但是，我们在具体执行的时候，却不能如此的教条。那就是说，犯罪分子有选择的权力，法律也理应给犯罪分子的家人留下一个选择的权力。

　　曾成杰的罪行是经济犯罪，虽然也是罪不可赦，但是，相较于那些烧杀抢掠的犯罪行为来说，它的危害要小的多。在离开这个世界的时候，和亲人们再见一面，法律当然不能冷漠。别说是一个经济犯，就是刘铁男、雷政富这样的贪官要执行死刑的话，也应该有“再见一面”的权力和机会。

　　当然，我们的法律是给了曾成杰机会的。按照法院的说法，是他自己放弃了这样的机会。这样的理由也是可以信服的，也能解释通。也许曾成杰不想在人生的终点，给家人留下痛苦的最后一面，也许他感觉愧对了自己的家人。但是，“最后一面”的权力，不仅仅曾成杰有，他的家人也有这样的权力。不能因为曾成杰放弃了“最后一面”的权力，就剥夺了其亲属的“最后一面”的权力。在曾成杰放弃自己权力的时候，法院理智的做法就是通知其家人，告诉他们曾成杰将于什么时候被执行死刑，告知他们曾成杰本人没有“最后一面”的诉求，看看家人们的想法是不是也一样。如果双方均愿意放弃这样的权力，法院则可以不去过问。如果家人有“最后一面”的诉求，法院理应满足，或者可以劝说曾成杰满足家人最后的愿望。

　　而遗憾的是，长沙法院的做法，却是冷冰冰的教条执法。也许，从法律的角度来说，法院的做法并无不妥，可要是从人性化的角度，从法制也需要人性化的角度来说，法院的做法是无论如何也不能用“道歉”来回应社会的。一个没有了“情理”的“法理”并不美好。

　　想起前段时间发生的“最后的合影”被拒绝的事件。当一个犯罪分子要执行死刑的时候，他想在最后的日子里和亲人留下一张人生最后的照片有何错之有呢？尽管有些事情，我们不能原谅，但是不原谅不代表不能给他们人性化的关爱。我们谁都没有权力剥夺最后的合理诉求，哪怕是罪大恶极的犯罪分子。

　　曾成杰不是成克杰，成克杰都有的权力曾成杰也应该拥有。曾成杰已然罪有应得的离开这个世界，这是他的唯一归途。但是，曾成杰的家人没有错误，他们有“再看亲人最后一眼”的权力，法律之手不能遮挡“最后一面”。关上了人性化的窗户，法律也会罪孽深重。