“摩天大楼热”、“重建古城热”、“名人故里热”……每一次的“热”似乎都是追随者众，但类似的热闹似乎总逃不过盲从和贪大。一座城市、一个地方真想吸引八方来客，只能靠真正的特色和文化，而不是盲目跟风，贪大求洋，千城一面。

　　河南浚县保存了300多处名胜古迹，却因规划不合理，开发过度，拆旧仿古，在今年初被住房和城乡建设部与国家文物局联合黄牌警告。据近日中央人民广播电台报道，同样被警告的还有山东聊城、河北邯郸、湖北随州市、安徽寿县、湖南岳阳市、广西壮族自治区柳州市、云南大理市7个历史文化名城。据不完全统计，去年国内有不少于30座城市正在或策划投身“古城重建”热潮，重建项目投资从数亿元到上百亿元不等。

　　古城重建，一边“拆旧”、一边“仿古”，近年来，这样的新闻屡见报端——2011年9月，江苏金湖尧帝古城开建，占地千亩，总投资30亿元；2012年初，山东肥城“春秋古城”项目开工奠基，计划总投资60亿元，占地2200亩；2012年8月，河南开封爆出千亿元打造古城新闻，力争4年内重现北宋汴京繁华……

　　重建未必是坏事，至少表明了一些地方对历史文化的重视，而且一些文物古迹可能确实疏于保护也确有整修的必要，然而让人忧心的是，时下的古城重建并未完全遵循着保护的原则，而是呈现出一番大拆大建、不计成本的景象。在去年6月召开的“纪念国家历史文化名城设立三十周年论坛”上，住建部相关负责人痛批“拆真名城、建假古董”的行为，直接点名山东聊城，“成片历史街区被拆掉，统一建仿古建筑，一个设计图纸、一个时间建出来的。”

　　2011年1月起，住建部与国家文物局联合开展了首次国家历史文化名城、名镇、名村保护工作检查，结果没有对外公布，但参与检查的相关人士曾透露，在全国119个国家级历史文化名城中，有13个名城已无历史文化街区，还有18个名城只剩一个历史文化街区。而按照规定，有两个以上历史文化街区的才能申报历史文化名城。可以想见的是，近年来确有部分文物古建被“保护性拆除”。恢复历史面貌，以一种不惜血本、推倒重来的方式，以一种迁出居民、圈城收费的方式，究竟是保护还是破坏，公众质疑不断。

　　同样是以“保护”的名义，近年来国内一些城市、景区的申遗行为亦争议不断。不久前，《中国经营报》的一篇报道称，陕西“丝绸之路”申遗将迎来验收，汉长安城保护特区管委会官员曾公开表示，作为“丝绸之路”申遗项目之一的未央宫遗址，除了拆迁、平坟之外，还需要进行树木移植、汉代道路恢复、景区参观设施建设等，整个项目需要125亿元。这个数字远远超出了当地财政收入的支付能力，如此奢侈的申遗将给当地今后的发展带来什么？从某种意义上来说，如果能把这不菲的投入全部用于文物保护，才是当地文物古迹之大幸。

　　保护古城也好，申遗也罢，难道没有更恰当的方式？

　　说到底，古城重建、申遗之类规划和行为之所以屡遭诟病，其实源于潜藏其背后的经济动力。一些地方的所谓文物保护，说得冠冕堂皇，实际上掺杂了不少旅游开发、地产开发的因素，大拆大建可以带动多少招商引资、多少门票收入、多少GDP增长、多少地方政绩，一些人恐怕早已垂涎三尺。

　　历史文化古迹当然应该保护，但以什么样的方式去保护才是问题的关键。一些地方是真要保护、顺便保护还是以保护之名行牟利之实，更需分辨清楚。片面追逐古城重建、申遗的商业利益和地方政绩，背离了保护遗产、传承后代的初衷。这样的行为应该早早制止和监管，就像此番国家相关部门对部分历史文化名城黄牌警告一样。只是这监管的力度和持续性，以及对地方政府今后类似决策的规范，还有待进一步加强。如果一些地方根本不顾及保护与开发之间的平衡，为了经济利益一再为所欲为，毁真文物、建假古董，还是早早摘掉“历史文化名城”的帽子为好。否则就算古城建成了，也不会带来历史的厚重感，而是弥漫一种铜臭味儿。

　　“摩天大楼热”、“重建古城热”、“名人故里热”……每一次的“热”似乎都是追随者众，但类似的热闹似乎总逃不过盲从和贪大。一座城市、一个地方真想吸引八方来客，只能靠真正的特色和文化，而不是盲目跟风，贪大求洋，千城一面。