电梯事故的追责，往往只到电梯企业或维保企业，几乎很少看见对监管部门的处罚。追责的浅尝辄止，或许和相关法律法规的缺失散乱不无关系。

    据报道，上一周因相继发生电梯“吞人”事件，被网友称为“电梯夺命周”。14日，湖北宜昌沃尔玛超市，正在运行的手扶梯突然断裂，一名女士坠亡；14日，陕西西安，一名女士因为乘电梯踏空而坠亡；15日，广东深圳，一名女护士被电梯夹头身亡；16日，云南玉溪中医院，两名乘客被电梯卡住，其中一人经抢救无效死亡。

    17日，质检总局发出紧急通知，称这些事故暴露了“电梯使用单位安全管理责任不落实、维修保养工作不到位”等问题，要求加强电梯安全工作。但就具体事故而言，到底是怎么发生的、责任主体是谁，其实还不太明确。

    几起事故中，只有深圳“5·15”事故电梯给出初步调查结论。当地相关部门透露，事故原因是维修工违规使用润滑油。这解释了事发前三天刚刚做过维保，为何还会发生这样的事故。但这到底是维修工偷奸耍滑，还是维保公司的通行做法？对维保公司的监管，是否存在疏漏？种种疑问，都还没有答案。

    有业内人士指出，多数电梯事故和维保不到位有关。的确，细究这几起事故，都不是没有维保，只是“不到位”。但“维保不到位”既然如此普遍，监管部门有无失责之处？反正，以往电梯事故的追责，往往只到电梯企业或维保企业，几乎很少看见对监管部门的处罚。

    追责的浅尝辄止，或许和相关法律法规的缺失散乱不无关系。据悉，电梯质量、生产制造、监察、维修、安全使用等不同事项，散见于《产品质量法》、《物权法》、《特种设备安全监察条例》等不同法律、法规。如此情形之下，在一起事故之后，要明确哪个部门的责任，或许并不容易。法律法规不明晰的后果，还体现在很多方面。比如，在这四起事故中，有两部电梯是服役20年左右的老电梯，但当前并无关于电梯使用年限的明确规定。

    近期这几起事故，再一次鸣响警钟，制定并健全相关法规，拿出一揽子的解决方案，确实不能再拖了。