据报道，南京将更换全市路牌，目前已更换320余块，投资98万元，平均一块路牌花费约3000元。而南京市共有道路7265条，需规范设置路牌30792块，按已公布的造价此项费用需近亿元。南京城管局回应称，从未发布此数字，花1亿元换路牌系误读。（8月1日《扬子晚报》）

　　先是网传1亿元刷屋顶，继而官方回应系“误读”，所不同的是金额只有5000万元，而整修换瓦的范围只有100多幢房屋，网传虽然有误，但花公共财政的银子装点门面却确有其事。同样的，当网传“天价路牌”之后，官方又及时出面回应系“误读”，一方面路牌的价格每块只有2792元；另一方面，正在实施的仅仅只是部分路段的试点，更主要的是试点的过程还引入了招标和工程审计等程序。

　　然而“误读”式的回应，一方面难以掩盖信息披露跑不过网络传言的尴尬，另一方面自说自话的解释不仅无助于消解公众质疑，却有越描越黑的嫌疑。

　　打造阳光政务，树立政府公信，尊重市民的参与权与及时的信息披露机制不可或缺，这也是把好事办好的根本所在。无论是 “拇指妹” 为推诿公开“亮化工程”可行性报告的广州市建委与发改委送“皮球”和“鸭梨”，还是网友对于南京屋顶刷色、“天价路牌”的质疑，无一例外都是市民对政府监督权与城市建设参与权的诉求。

　　事实上，无论是免费房顶的改造，还是城市路牌的更换，都是民生工程，应该是好事。市民作为城市的主人，应该在这些建设中以不同的形式参与，对其合理性与可行性提出意见与建议，而这样的环节应该体现在动议与决策之前，以利于形成实施前千个声音、实施后一个声音的局面。毫无疑问，产生“误读”的症结在于“关门决策”、“闭门实施”。

　　这表明，在资讯充分发达、市民参与政务事务途径日益多元的背景下，市民的权利意识不容忽视，这一权利需要的是制度与机制作为保障。面对市民的质疑，释疑的不能仅仅只是“误读”的内容本身，更在于政府及部门“开门搞建设”的勇气与魄力，善于和市民交流沟通，善于集聚民智民力。