经济发展动能逐步转换的当下，创新已成为衡量经济发展的关键性指标。全国诸多城市中，创新水平和能力究竟孰强孰弱？

　　广东省社会科学院与南方报业传媒集团2月29日联合发布《中国城市创新指数》报告，深圳、北京分别凭借产业化能力和科技研发能力，在创新水平上领跑全国。此外，全国城市创新前10强中，长三角占50%，珠三角占30%，形成全国城市创新高地。

　　就珠三角而言，城市创新指数呈现“一超两极四小龙”的格局：深圳是领头羊，广州、珠海构成广佛肇、珠中江两个城市圈的创新极，东莞、佛山、惠州、中山等城市接受中心城市的创新溢出，形成各具特色的创新体系和模式。

　　深圳北京创新指数领先

　　从城市创新的角度来看，“北上广深”这一排序已不符实。

　　这份研究报告从2014年的全国经济总量百强市中遴选出60个城市，并且基于“发展基础、科技研发、产业化”三个关键维度，从8项核心指标开展分析。报告显示，深圳这个近年来因创新创业活跃和经济发展成绩而备受关注的城市，凭借着820分的指数得分排名第一，北京则以806分紧随其后。

　　具体而言，深圳的“发展基础”和“产业化能力”两方面均为全国最佳。研究认为，深圳体现出以创新企业为主导、产研联系紧密、技术转化应用能力强的城市创新模式。

　　此项研究的课题组组长、广东省社科院副研究员万陆告诉21世纪经济报道记者，深圳的经济总量虽然在全国四大一线城市中最小，但深圳的人均GDP和开放水平的得分都比较高。因此，基于创新视角来评价，深圳的发展基础最好。

　　北京得分低于深圳，关键就在于技术供给水平上的差距。

　　作为国家创新投入最密集、高校科研机构数量最多的城市，北京聚集了大量的创新企业和人才，科研能力在全国遥遥领先。然而，北京的创新动力源更多是来自于大学和科研机构，在企业研发水平、技术转化应用等方面都不如深圳。

　　“科研能力上，北京强于基础科研能力，深圳强于企业科研。”万陆表示。

　　深圳、北京构成了中国城市创新的“第一梯队”，两市的创新指数均为参评城市平均分的两倍以上。研究分析，深圳、北京聚集着大量的创新企业、人才、平台和资源，已构成我国“一南一北”两个国家创新中心。

　　上海虽排名第三，指数得分仅为544分，与紧随其后的苏州、杭州构成“第二梯队”。

　　报告指出，虽然上述三个城市的创新能力领先于国内大多数城市，但对比深圳和北京却存在显著差距。其中，上海的发展基础优势明显，社会研发水平和技术供给水平也均排名靠前，但是缺乏“BAT”等创新型企业巨头，直接服务市场的新型研发机构发育较缓。

　　此外，苏杭两市企业创新活跃，产业化能力也比较强。因此，“第二梯队”形成以上海为龙头，苏州和杭州为两翼的长三角国家级创新聚集区。

　　珠三角领头广东创新梯队

　　报告显示，创新指数较高的城市主要集中在沿海地区，在排名前十的城市中，长三角占一半，珠三角占3席，环渤海、中西部各占1席。

　　值得注意的是，广州不仅无缘第一、第二梯队，并且位于西安之后，排名第七。

　　万陆分析，导致广州的创新水平排名比较靠后的原因大概有三方面：

　　一是广州过去以重化工业为主导的传统产业结构明显，导致有限资源过多投入到资本密集型产业中，对创新投入形成了挤出；二是广州的国企数量较大，而国企在创新方面的积极性和投入向来不如民企高；三是本次研究所采集的数据为2013年的数据，因此有一定滞后，广州近年来在创新驱动方面的投入和成绩没有得到及时体现。

　　研究认为，西安、武汉、广州等国家和区域中心城市，大多高校、科研机构和创新企业云集，作为传统科技强市，尽管在“第三梯队”，其创新水平依旧居于全国前列。只是，受到传统科研体制的束缚，这些城市的科研生产“两张皮”现象并没有得到根本解决。

　　报告还对广东省内的16个城市创新指数进行分析，并分为4个梯队。其中，领头羊为深圳；第二梯队是广州、珠海；第三梯队是东莞、佛山、 惠州、中山；第四梯队是江门、肇庆及粤东西北城市。

　　研究显示，从区域位置来看，广东省内的城市创新指数呈“一超两极四小龙”的格局，及“珠三角创新核心-东西北创新外围”的区域分布特征。

　　深圳以优异成绩远超广东其他城市，广州、珠海构成广佛肇、珠中江两个城市圈的创新极，东莞、佛山、惠州、中山等城市接受中心城市的创新溢出，发展各具特色的创新体系和模式；粤东西北地区由于创新辐射小，创新资源少、创新需求弱，整体创新水平仍低于全省平均。

　　需要指出的是，珠海表现抢眼，不仅在全国排名第八，仅次于广州，省内排名也居于第三，同样紧跟在广州之后，而且珠海的产业化能力甚至超越广州、佛山等老工业城市。报告分析，这主要得益于珠海快速发展的高技术产业，以及活跃的金融服务。

　　万陆认为，近年来，珠海高新技术产业发展迅猛，良好的产业结构是得分高的主因。同时，珠海的公共研发支撑充足，拥有较强的科技服务水平，产业化能力也较强。