建筑领域内的工程转包已成普遍现象，未曾想环卫工作也可低价“转包”。近日媒体报道称，郑州正式环卫工雇一些年老的农村人替他们“工作”，正式工有编制，月工资4000元左右；而雇用一个临时环卫工人，每月只需要1240元。正式环卫工人什么都不做，一个月白白落下3000元。针对此事，郑州市城市管理局环卫处负责人表示，“情况属实，正在拿处理意见。”

　　平日里关于环卫工人的新闻并不少，多数情况下都在集中关注环卫工人的低薪水，以及他们的权益保障。晨霭中，烈日下，暮色里，每每看到那些穿着黄色工作服辛勤劳作的环卫工，总是和临时工发生联想。总以为这些临时工身份的环卫工人是直接受雇于政府机构，不曾想在他们和政府机构之间还有“正式环卫工”这样一个环节。确切说，他们不应该叫“临时工”，而应该叫“转包工”。

　　对于“正式工”“临时工”领域的这种转包现象，如果表示过度惊诧似乎又有些“假装天真”。去年5月，浙江永康就曾曝光一批在编不在岗的人员名单，教育系统是重灾区，多人拿着工资不上班，顶替他们上班的都是临时雇来的老师。事实上，在一些欠发达地区，教育系统的工作转包现象尤为严重，那些刚毕业找不到正式工作的师范毕业生，常常成为被转包的对象。

　　郑州环卫工转包的丑闻被媒体曝光后，一些舆论认为，这是用工“双轨”下“同工不同酬”的极端缩影。只要是正式工临时工同时存在的地方，同工不同酬的现象一定存在。但是具体在环卫工人转包工作这件事上，与其批评这是同工不同酬，倒不如说这明明是正式工“吃空饷”的问题。同工不同酬，好歹还有工作，只是工作任务轻松与繁重的差别，或者是待遇福利多少的差别，而郑州这些有编制的环卫工人把扫大街的活儿转包给年老的农村人，自己什么也不做竟然一点都不影响自己的薪水，这分明是在编不在岗。

　　表面上看，环卫工作转包乱象背后是单位监管的问题，是岗位寻租的问题，而实际上它呈现的却是环卫工事业编制有无必要的问题。这6名环卫工人之所以坐享其成，敢把岗位寻租给年老的农村人，无非是因为他们有编制，端的是铁饭碗。与社会上的“临时工”比起来，环卫工事业编制这也相当于一种岗位垄断，既然有垄断，就有寻租的可能性。假如能够彻底推进事业单位改革，全体环卫工都像企业员工一样实行聘任制，再无编制一说，这样的转包丑闻还会出现吗？

　　从研究生报考环卫工人，到环卫工人低价“转包”，如果说这些怪相和丑闻都是编制惹的祸，应该不算夸张吧？