所谓“失落感”多半源于比照，当太多人仍旧挣扎于地沟油、毒胶囊、可疑奶粉混杂的泥淖，“99.999%”的超高合格率，无异于是天方夜谭。如今，“神话”确乎发生了，虽然不在你我周身，但确乎离得不远……既然如此，“成功的经验可否复制、偶然的图景能否遍及”，便是下意识的追问。

　　“食品安全不容乐观”，已成很多人心底的共识。然而另一方面，即便这样，也不等于每一个人遭险——支付更高昂的成本，借由更可信的渠道，总有某些群体，能超脱大环境的风险。从此角度看，港人的幸运，当不是孤立的。倘若统计高收入人群、中产和精英人士的饮食安全指数，想必也有优越的表现。审视此类“现象“，普遍的逻辑是，“购买者以更多的货币支出，走专门市场通道，购买大众市场不能确保的安全”。

　　一定程度上，“供港食品”之优越，也遵从着上述路数。只是，倘若解剖与反思至此打住，无疑要令多数人徒呼奈何了：他们既无力支付超额成本，也无法进入专门市场，岂不是要继续忍受“大市场之乱”？此类担忧不无道理，可似乎忽略了“供港食品”经验的另一方面，即“公职机构充分作为，就有能力建构起相对的安全市场”。显而易见，供港食品的安全保障，集聚了多于寻常的监管资源。问题在于，此等超严格的监管，有无广泛复制的可能？

　　事实上，如果以“安全”为标准，对“供港食品”的监管力度，本应是适用一切食品的监管力度。但有鉴于履职资源的有限，以及食品危机的多发，职能者最终只能选择将少数的监管力量，集中到少数领域，于是出口食品、供港食品等，才得以确保品质。复制“供港食品”奇迹的另一困境就在于，监管者无力或无心，将同等的监管力度，照搬到内销产品上。

　　如此之近，又如此之远，“供港食品”真实发生的奇迹，于我们而言，几乎是海市蜃楼般的幻景。其经验直白而明显：其一，“通过高价的专门市场购买安全”；其二，“以更严厉的公共监管确保食材质量”——仅此两点，在多数人的周身就无发生可能。终究，“香港市场”是一个有利益代言者、有集体行动力、有选择主导权的市场，不合格的供货商，先会被消费者放弃，其后会因失去准入资格，而被彻底淘汰。

　　以地理为界，以独特的政策红利为基，供港食品“小市场”的管理经验，也许并不天然适合头绪万端、持续败德的内销市场。但就信念层面而言，“99.999%安全率”，可供借鉴的地方是，消费者必须自我捏合，将自身塑造成有行动力的市场势力。唯其如此，所谓市场才不仅是供方的市场，而是买方可以表明态度、推动变革的市场。