据《新京报》报道，1月15日上午，吴守伦、高扬和吕清等三位人大代表约见北京市住建委的负责同志，为选区一停运电梯“求解”。两个小时的约见交流后，三位代表得到了满意的答复：停运两年半的电梯“下周应该就能开起来”。

　　代表约见官员解决的是一电梯停运的小事，可是，这一“小事”的社会价值却不小。

　　代表反映选民的诉求，可以通过多种方式，比如，可以提出议案、建议，可以提出批评意见等，但直接约见官员，就选民的诉求和反映的问题直接与主管官员交流沟通，无疑是很有效的方式之一。北京三位人大代表为电梯成功“求解”的事例再次证明，根据选民诉求，约见官员直接解决问题，是代表履行职责的重要方式，值得推行。

　　在代表与官员的“零距离”沟通中，民众的诉求能更加快捷地“传递”到政府主管部门；而在和代表面对面交流中，政府主管部门及官员可以对民众关心且迫切需要解决的问题，有更加清醒的认识。实践表明，代表约见官员，效果往往会“立竿见影”，既督促政府部门改进工作，民众反映强烈的问题又能得到及时解决。

　　其实，选民有难题找民意代表约见官员反映选民诉求，这是很多国家民众诉求解决的常见机制，也是这些国家信访问题不突出的主要原因之一。

　　比如，美国每个议员一年内要在选区内活动70—90天，听取选民的意见和要求，然后以不同方式约见政府官员，督促有关部门解决选民提出的问题。无论是在选区还是在国会，选民都可随时要求议员接见，议员则根据选民要求随时约见主管官员。正如美国一位前众议员在谈到自己的角色时所说，他们是“选民的信使，职业介绍所、营业推销员、退伍军人的朋友，概括地说，地位低微者的看护人”。

　　虽然，外国的制度我们不必照搬，但有些有益的做法却值得借鉴。当前，我国社会发展正处于社会矛盾多发期，民众的诉求需要科学、快捷的渠道予以反映。如果能建立起“选民—代表—官员”的诉求反映和解决的常态机制，当下的信访困局也定会有很大改观。

　　当然，代表约见官员也有需要注意的问题，“求解”的应当是选民的普遍诉求，而不能掺杂个人利益，尤其不能干涉司法机关依法办案。目前，有个别代表在“两会”时把涉及个人企业的案件，直接交给司法机关负责人要求解决，有的甚至公开宣称如果答复不满意就会投反对票，这种做法也与人大代表的职责和身份不符，必须坚决抵制。

　　不过，总体来看，人大代表和官员“短兵相接”，当面“求解”的情形还不多见。希望更多的代表，能够从为选区停运电梯“求解”这样的“小事”做起，积极争取、维护选民利益，更好地发挥“代表”的作用。

　　另外值得一说的是，在这次代表约见中，相关部门的官员也表现不错，充分体现了对代表履职的尊重。希望今后有更多政府部门及官员尊重代表的权利，满足民众的诉求。如此，形成更加良好的官民互动、沟通局面，也就不难。