近日，上海交通大学针对该校落选院士曹谊林“人耳鼠”造假一事，专门召开发布会并澄清称，曹谊林的裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果经专家鉴定，是真实的(8月28日《新京报》)。

    曹谊林因“人耳鼠”而被世人所知，这只长着“人耳朵”的老鼠与克隆羊一样，曾经震惊了国际学术界。但在今年6月23日，有媒体刊发文章称，曹谊林昔日与现今科研搭档联袂现身，直陈其学术不端，展示的“人耳鼠”是假的，并称骗取国家3亿元科研经费。这一事件对曹谊林影响巨大，一个直接后果是，在最新公布的2011年中国科学院院士增选初步候选人名单中，曹谊林落选。

    为了自证清白，从今年6月21日开始，曹谊林就开始重做“人耳鼠”。8月14日，上海交通大学组织了全国相关领域4名院士和8名专家组成了学术鉴定委员会，鉴定结果表明:与会全体成员一致认为“人耳鼠”的技术是真实和成熟的。而且，经过国家审计署的调查审核，曹谊林经费使用没有问题。天已大亮，真相已白，事件可以告一段落，但并不能就此终结，因为我们实在不知道，当初面向曹谊林的质疑到底为何而来?

    科学离不开质疑，可以说，没有质疑就没有科学进步，但这种质疑本身应该是科学的。从目的上讲，质疑应该是为科学而来；从原则上讲，质疑应该符合科学规律。换言之，质疑者应该拿出真凭实据，应该摆出科学依据，而不能像大街上卖白菜一样，信口雌黄说白菜有毒。如果不能按照科学的规矩来质疑，那么这就不是质疑，而是中伤。一定意义上，学术中伤比学术造假还要严重。学术造假毕竟躲在暗处，还有着一定的理屈心虚，但学术中伤却把学术无道德赤裸化、恶劣化。任由学术中伤猖獗，那么学术领域将会沦为学术江湖，只剩下人与人的争斗，而没有科学应有的正直与清高。

    现在，相关方面已经证明了曹谊林没有学术造假，那么，当初的质疑者就应该站出来，把证据摆出来，让公众看看，当时的争议到底是纯真的学术质疑还是龌龊的学术中伤?如果质疑者手中有证据，能够证明疑之有理，特别是有核心证明表明“人耳鼠”是假的，骗取国家3亿元科研经费是真的，那就应该得到理解和支持。反之，质疑者就难逃学术中伤的嫌疑。

    这几天，因为饶毅和曹谊林落选2011年中国科学院院士增选初步候选人名单，公众得悉了一些学术黑幕。公众实在不敢相信，现在的学术圈混乱如江湖，让人不敢涉足；遍布关系网，让人无法轻松；充满尔虞我诈，让海归不敢归。学术中伤是学术沦丧之极致，已经击穿了学术底线。相关方面已经证明曹谊林没有学术造假，现在的矛头就应该指向质疑者，到底有没有学术中伤?这不仅是对曹谊林落选院士的一个交代，也是保持公众对学术圈基本信任的一个交代。