过去的50年里，全球人口的爆炸式增长和收入的迅速增加都极大地提高了人类对清洁水源的需求，而且关注的焦点集中在水资源的供应是否有效地满足这些需求上。除非采取措施予以限制，否则未来可用水资源的需求会持续稳定地增加。但是水资源的供应速度会慢一些，尤其是温室效应减少了降雨量，被污染的水增多。那么，实现供求平衡的最佳方案，就是在水资源消费方面推行比其他大多数国家更具弹性的价格策略。

许多关于水资源储备的讨论都认为那些居住在大房子里的人在喝水、饮食、洗澡和冲洗卫生间方面都未有效地使用水资源。事实上，这是一个谜。在美国，40%的清洁水源用于农业的灌溉。另外40%用于发电，仅有8%用在国民日常生活中。其他国家的用水比例也大概如此。更重要的是，在发达国家，居民住房用水的1/3都用于浇灌草坪和其他户外用途，用于个人日常生活的不到5%。

衡量所使用的水量不能很好地反映出水资源的净消费量，因为大多数水资源在蒸发和浓缩后又迅速回到了可以再循环利用的地方。热电厂为了达到冷却的目的，使用大量的水资源，但同时其有非常高的循环利用率（大约98%）。家庭用水的循环利用率也很高，达75%左右。所以，能源生产者和家庭都不是水资源的主要消费者。由于在绝大多数灌溉体系中，水资源的循环利用率低，所以农场灌溉使用了大量的水资源。加利福尼亚用水最多的地区的灌溉系统，其水资源循环利用率只有大约40%。

政府部门常常试图通过实施水资源方面的监管措施来解决供求之间的失衡问题。许多当地的政府部门都引入了冲力较小的厕所水箱，除了在固定的时间段内，否则居民无法浇灌草坪。同时要求居民使用循环利用率更高的户外用水系统，并且制定了水资源储备的相关条例，但是没有任何一个条例能够起到节约农业和工业用水的作用，这才是水耗最大的地方。

在很多方面水资源都被浪费了，比如相关部门造成的浪费，制定的条例也没有影响水资源的主要用途。全世界大多数灌溉系统都是通过征收物业管理费来调节水价的，而不是根据实际的需求来调节的。一般来说，家庭用水是不计价的，与其他稀缺产品相比，如果忽略使用成本的话，水资源是很容易被浪费的。

比较明显的解决办法就是根据不断增长的水资源需求，实行一定的收费措施。自从灌溉农田使用大量水资源之后，这种收费措施在农业部门就显得格外重要，在这种措施下，对于发电厂来说，每加仑水所收取的费用是很低廉的。而农民们需要为此支付更高的费用，因为他们不仅使用了大量的水资源，而且大多数农场灌溉系统中水的循环利用率也不高。

在一定程度上，收费措施能够减少人类用水的需求。比如，一些家庭不经常浇灌自家的草坪，有时甚至换成人工草坪或装饰有岩石和树木的花园。农民们会转变种植的谷物品种，从用水量多的谷物（如大米）转向用水少的作物（如小麦）。他们也会使用循环利用率更高的灌溉系统，比如喷雾器。在水价合理的政策指导下，原先需要借助昂贵的灌溉系统来种植大米和其他耗水性作物的加利福尼亚和其他地区，都会选择其他作物，或将土地用于其他用途，这样，那些水资源比较充裕的地区就主要种植耗水性作物。更进一步来说，由于各国水价变动情况不同，世界上的干旱地区不会种植耗水性的作物，他们会通过选择种植其他作物来进行交换。

有反对者指出，因误认为家庭在饮用和其他个人用途方面使用大量的水资源而采取减少需求的措施，这样做是起不到作用的。个人用水需求，对于价格的反应并不灵敏。但是发达国家的居民为了草坪和游泳而使用大量的水资源，这种需求价格的弹性很大。此外，公共和私人的高尔夫场所及其他娱乐设施也需要大量的水资源，这些用途都会产生很高的用水成本。

有效的用水定价策略对于贫困国家来说更加重要，因为这些国家没有经济实力为增加可用水的供应而采取代价昂贵的做法，比如海水淡化系统，而且他们都是借助循环利用率低的灌溉系统来使用大部分水来灌溉田地的。然而，绝大多数贫困国家都不愿意为此作出努力。

收费措施从政治角度上很难实施，因为那些家庭和农民认为他们有权利使用水资源，尤其是那些富裕国家的农民，在政治上都有一定的组织性，通常采取行动抵制用水成本的上涨。也许当他们引进循环利用率高的灌溉系统时，水费的大幅下降会削弱这些人的反抗意识。

无论是现在还是将来，自然资源越缺乏，越需要建立一个合理分配资源和供应的机制。然而，可用清洁水源与其他的稀缺资源（比如石油和天然气）存在根本性的不同。这里，“可用”的定义十分重要。全球变暖并不能消除全世界用水的供应，但会减少供应量。全世界大多数地区，包括加利福尼亚，春天融化的冰雪是清洁水源的重要来源。当全球气温升高引起雨量的增加而并非雪量的增加时，这个重要的来源就会消失，因为相比于春天融化的冰雪，雨水更难收集和分配。由于全球人口在急剧增长，更高的气温也会增加人类用水的需求。                    

当然，从原则上讲，需求增加本身不是问题。随着价格上涨，需求减少，这样会再次实现平衡，不会造成水资源短缺。从长远来看，高价会引起供给的增加，就以水资源为例，如果一个人能够更好地利用海水淡化系统，那么就能把海水转化为清洁水源。在消费者努力减少水费支出而储备的水资源与自来水厂不断增加的水供应量之间，是不会产生水供应量短缺的。但从供求平衡的角度来分析，这会导致排挤、黑市交易、质量过低、技术停滞、政治活动（这是贝克尔提到的一种趋势）和腐败。

现在的问题在于清洁水源的市场是没有效率的。贝克尔将关注焦点集中在公共水资源供应的无效定价上，比如说无论消费多少，都收取相同比例的费用，或者没有考虑循环利用的因素。但更深入的问题在于管理机构，一方面是水系统的公有制性质。为什么一座城市应该更需要自来水公司而不是有线电视公司呢？这不用解释。城市中有网络服务和自然垄断，这是事实，在同一个城市设有多重排水管，这样做会造成浪费。但是通过订立合约，一座城市可以发掘市场的竞争潜力，也就是说，政府通过和水资源供应商签订合同，保证它们给居民提供最佳的服务。

还有一个更严重的问题就是水资源的使用权的无效机制问题。在美国西部地区，水资源稀缺，使用者都拥有使用权，也就是说，他们可以使用来自湖泊或河流的水，他们使用的水量要被记录，这是他们的物权。现在，假定上游水源的所有者想转让自己的所有权，在没有得到可能受到不利影响的下游水源使用者的同意前，他不能转让自己的权利，因为对于上游一部分回流水源，下游使用者也有一定的所有权。也许有很多的使用者拥有所有权，所以为了实现更有价值的用途，重新分配水资源就会大幅度增加交易成本。除此之外，因为水资源的所有权以使用为基础，所以为了未来的有效利用，不应该让水资源脱离市场的调节作用，如果一个人不使用自己占有的水源，那么他就等于失去自己应有的权利。  

最根本的问题在于，同一种资源应该共享，而不是独占，所以在转让权利之前，必须在所有者之间进行交易，而且所有者的数量越多，交易成本就越高。如果进行内部交易，也就是水资源从一个分水岭转移到另一个分水岭，那么问题就会恶化。这样一来，从原分水岭流出的回流水源，其所有的使用者就都无法使用水资源了。

这样的问题并不是水资源独有的，也并非无法解决。在石油方面也出现过类似的问题，通过统一化就将问题解决了。许多石油公司都在挖掘同一块地面下的石油资源，并且都希望尽可能快、尽可能多地获得石油（比如多钻几口井），以免石油被其他公司挖走。在美国一些地区，如果2/3的土地所有者投票同意在共同管理之下进行一系列的挖掘工作，那么其余人员都必须遵守与服从。一个类似的团体组织也可能适用于湖泊或河流的所有者。这样做就可以避免因共同享有财产而在分配与使用上产生的一系列无法执行的情况了。

简言之，水资源匮乏的解决方案就是私有化或者合理分配物权，可以借鉴自然资源，诸如石油、天然气、煤炭和其他矿物资源的组织管理框架。这种解决方案看起来比较适合非洲国家，因为它们水资源匮乏的现状比较严峻，正如美国的水资源供应状况一样，尽管美国的稍好一点。