以人口为衡量尺度，一个城市的人口规模达到多少才算是太大？

    回答这个问题，必须放在历史情境看。罗马城是世界上最早的超级大都市。历史学家估计，罗马公民加上奴隶可能有100万人之多。罗马帝国最鼎盛时期也只有5000万左右人口，和汉朝人口总量大体相当。百万人口的城市在今天刚来稀松平常，放在那时代却很了不起。1000年以前，欧洲只有4座居住人口5万人以上的大城市，其中还有一个是罗马帝国的遗迹君士坦丁堡，另外几个城市都属于贸易发达的伊斯兰世界。此后欧洲百万人口的城市出现，还要等到19世纪的伦敦。

    中国古代城市破100万人口的城市也不多。现在史学界估计，大概只有唐朝长安、宋朝汴京和临安达到这个水平。

    这些稀有的古代超级城市，相当部分人口并未从事工商活动。尽管如此，大规模人口聚集造就了辉煌的文明。古罗马城有大量会堂、图书馆和神庙，还有浴室、剧场、酒吧、客场，甚至还有先进的引排水系统。

    中国古代城市鼎盛的宋朝，工商业和海外贸易都空前发达。人口不多的古代社会要形成超级大城市，必得有长期和平稳定的环境，良好的商业环境。当时的人们大概深感惊叹赞美。我想他们不会有城市人口爆炸的恐慌感。

    城市促进经济发展的道理不难理解。交易成本降低，规模效应促进分工协作和市场发育，城市越大，这种效果越明显。一个只有几千人口的小镇，绝大多数产业无法形成，人们只能进行简单的分工协作和集市买卖。整条街道只有几家饭店和酒吧，人们都为熟人服务。大型工厂不会发育，巨大建筑无法产生——因为经营这些场所需要巨大投入，人口不够多根本无法盈利。

    一个拥有上百万人口的城市，几乎可以给所有人提供就业机会。产业分工高度细化，知识充分交流，生产技术发展得也会更快。城市给文艺家提供了很好的发挥空间，市民们获得享受，精神舒展。可以说，城市的物质和精神繁荣几乎同步。今天的互联网将市场和分工推广到全世界，城市的聚集效应还是不可取代。

    这就是城市带给人们的好处，规模越大的城市，这种效应越明显。任何一个国家，只要经济持续发展，城市都会有膨胀效应。在过去二十多年，伦敦人口增长超过两百万。美国休斯顿得益于经济发展，人口膨胀也十分显著，过去十多年增长了超过100万。中国出现人口超千万的超级城市，其实正是大国经济快速发展的自然产物，根本不必担心。回看历史上百万人口城市，放在现在简直小儿科，焉知后代看今天不会有相同感觉？

    主张限制城市规模的人，基本是从城市病角度来论证。道路拥挤，肮脏混乱，居住压抑，资源不足和环境污染，这是最多被提起的问题。这些描述很大部分是城市发展到某一阶段的正常状态，比如工业革命时期污染严重的伦敦。还有一些则是城市治理出现了问题。城市是通过市场交易聚集人群的，资源要素是通过产权和价格调配。如果产权得到保护，价格被尊重，很多问题就能自然解决。

    摩天大楼是为了解决住房不足、地价昂贵而产生的。拥堵更多和交通建设不足，价格人为扭曲，道路规划错误有关。治理良好的伦敦和纽约就少有这些问题。全世界最拥挤混乱的城市不是东京，而是印度孟买。孟买对楼房实行了限高，高层建筑受到限制，以至于遍地都是低矮拥挤的小房子。北京出现看病难、上学难难题，则纯粹是权力集中资源，造成供需失衡的现象。大量城市病症状是治理失败的产物，不应成为限制城市发展的理由。

    只要经济在发展，城市化在推进，大城市的膨胀就不可阻挡。1980年中央明确表示“北京人口在任何时候都不要超过一千万”。2002年北京市政府再度提出，在2020年之内将全市人口控制在1800万以内。现在回头看，这些预期都太保守了。目前北京统计的常住人口有2100万，算上流动人口和未纳入统计部分，实际已超过2500万。单单北京的回龙观和天通苑社区，人口分别超过50万。

    相同的事情发生在上海。上海开埠时县城加上附近农村人口不足50万，到1949年达到500万人口，现在已经超过2500万。伴随人口增长，这两个城市的面积也在成倍扩张，各个生存指标都在改善。如果用静止眼光看待城市发展，加以限制，谁能想到会有今天之恢弘成就？

    城市发展壮大，这取决于良好的经济环境和区位优势。明智的市政当局应珍惜大城市优势，善自治理，而不是打击防范。城市膨胀起来不可阻挡，衰落下去也难以挽回。历史学家希罗多德曾说：“人类的幸福不会永远在一个地方驻留。”城市兴衰在全世界交替上演，昔年的开封、洛阳现在只能在城市史追忆荣光，底特律、芝加哥这些19世纪的大城市，已经让位于20世纪的洛杉矶、西雅图。中国的大城市应寻求机会创造辉煌，而不是自废武功。