近日，有关北京施行汽车单双号限行的呼声日益高涨，一些相关部门领导表示，正在计划研究该政策的可行性。这种态度无疑是值得肯定的，公共政策涉及甚广，不能仅凭一时热情而不考虑政策的成本、收益与合法性。简要来说汽车单双限号涉及以下几个问题：

　　其一、作为“紧急状态”的单双号限行政策是否适用于日常状态，令人怀疑。坦率而言，单双号限行是APEC会议期间为了确保空气质量与通行顺畅而采取的紧急措施。这项政策之所以顺利推行，不仅是因为限行是短期的且涉及国家的“面子”，大家愿意作出牺牲，而且也是因为有关部门为了减少政策阻力，进行了大范围内的放假，以争取社会对政策最大限度的配合。可以说，非常之举之所以能够成功，不仅因为处于非常之时，而且因为投入了非常之力。然而，如果在没有非常举措配合的情况下，把临时举措变成长期措施，就需要考验其合理性、可行性，尤其是民众的意愿。否则，政策能否顺利推行并取得良好效果，就将是一个大大的问号。

　　其二、单双号限行政策作为治堵的措施是过激的，作为治霾的政策其效果也不确定。即便限行有利于缓解交通堵塞，也应以逐步提高限号范围或是摸索其他灵活方式解决为宜，直接将限号范围扩大几倍，显然失之于毛躁。而作为治理雾霾的措施，单双号限行则可能收效不佳，其原因在于“APEC蓝”的出现，不仅因为北京地区实行了单双限号，而且河北甚至华北大片地区都停产、放假。在其他治霾措施尚难全面推进的情况下，实行北京地区的单双限号，效果如何令人怀疑。如果治霾效果不佳，那么这种严苛的限行是否必要？

　　其三、单双号限行政策存在法律风险，亦存在连带政策风险。单双号限行的实质是对公民个人的财产使用施加控制，作为行政措施，它不仅必须符合合法性、合理性的原则，而且必须符合比例原则，即政府的干预是为了显著的公共利益，且为此对个人权益的干预应是绝对必要且最低限度的。即便单双号限行符合这些要求，政府也应进一步考虑，公民财产受限所带来的补偿问题，因为环保的代价不能只由特定人群承担。除此之外，一旦单双限号，由此带来的出行不便，还可能会对餐饮、旅游等消费产业造成显著影响，这些都需要通盘考虑。

　　其四、在某些严重空气污染的情况下，单双号限行有其合理性与必要性，但是这样的极端情况，往往是季节、天气等多方面因素共同作用的结果，因此呈现出不确定性。比较合理的做法，其实是根据空气质量的具体变化，划分限行标准进行弹性限行。试想在四五级风的情况下，有什么必要单双号限行？当然，从管理者的角度来看，一刀切的单双号限行肯定比弹性限行要方便，但是从服务型政府的角度来看，这样的自找麻烦其实恰恰是政府的责任。

　　最后，除了这些技术性的问题，也许还应该换一个角度去思考，那就是作为一个处于现代化、城市化中期的发展中国家，我们到底应该对环保秉持一种怎样的态度。我们当然需要蓝天白云，但是，不顾中国社会的发展阶段，去盲目追求西方社会的环保高标准，是否也力所不逮？