温州一老人坐公交车去看病，在闷热、拥挤的公交车上突然昏倒，经抢救无效死亡。 “那天天气很热，司机没有开空调，大家都叫司机快点开空调。”72岁的陈婆婆当天坐在第3排，她说车开了一段时间后，就听到黄先生说自己热得不行了。近日，温州市鹿城法院一审判决，公交公司工作人员未及时采取救助措施是导致老人死亡的间接原因，应赔偿死者家属5万余元。（7月23日燕赵晚报）

　　就在不久前，北京气象台发布了高温红色预警信号，有市民则反映不少公交车装有空调设施，但车内并未开放，与凉爽的地铁相比，不少市民称高温天挤公交浑身流汗，实在吃不消。值得注意的是，这种情况并非偶然行为，而已经成为一种行业规则，在网上稍加盘点就可发现无数案例。如此高温下，公交车明明有空调，司机为什么不愿开？一些公交司机道出了其中的奥秘：都是“节油奖”惹的祸。

　　公交车作为公共交通工具，享受着国家财政补贴而具有公益性，应严格按照高温天的技术规范和预防标准，比如空调开放和其他降温措施等。表面上看，这是公共责任意识差的道德命题，其实也是一个法律命题。《侵权责任法》第三十七条明确规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

　　公交车作为公共场所，在极端闷热的环境中，理应提供降温和防暑等措施，有空调自然是毫无保留的开放，使乘客免受中暑或高温引发的病变，甚至危及生命。然而，如此浅显的道理，何以未能在实践得到落实，皆因公共场所侵权行为，少了一些法律规范的追溯，多了一点道德层面的矫正，责任侵权的风险太小，成本过低，自然就无法达到应有的促进作用。反之，若是因为未尽到相应的法定保障义务，并因此承担侵仅责任或者补充赔偿责任，公共场所管理者就不会我行我素，而“不把乘客当上帝”了。

　　乘客因环境致病或突发事故死亡，若能证明公共场所负有侵权责任，其将会为此付出经济赔偿的代价，为“节能奖”而不开空调等现象就会得到控制，公交公司和司机也不会为了“节能小奖”，而愿冒侵权责任的风险。时下的问题在于，对公共场所的侵权责任还没有形成普遍的维权意识，法律的渠道还没有被广泛使用，法律手段也没有充分发挥作用，整体上将侵权行为视为道德问题，而未能在维权更进一步。加之类似的司法案例过少，很多还处于空白阶段，自然是民不诉而法不究。在这种情况下，公交车未开空调被判赔显然具有积极的示范意义。

　　一者，通过此可以进行一次有效的普法，特别是可以让公众对侵权责任有更为深刻的认识；二者，此案例为其他类似行为的处理，提供了应有的参照。虽然国内司法并无判例制度，但在具体的司法实务中，也还得借鉴已有案例的处理原则，以实现最基本的法律公平；三者，个案可以达到以案说法，除了惩戒当事人之外，对其他人也能形成警示和教育。总之，公交车未开空调既是堂责任课，也是堂法律课，更是堂权利课。