按计划，神农架机场再过3个月就正式通航了，如果不是湖北一家媒体一则题为《原始森林山顶打造华中最高机场》的报道提到，为建设该机场“削平了5个山峰、填平数百个溶洞”，估计也不会引发舆论对环境的忧虑，大约就真的“悄悄地进村，打枪的不要”了。

　　但终究，人们还是注意到了这一“大手笔”。面对一片质疑声，10多天过去了，当地政府始终没有对外公布环评报告，有关人士表示，等通航后自会给社会和公众一个正式的“交代”。于是，人们自然就有了猜疑：如果没有猫儿腻，为什么不堂堂正正出来走两步？

　　也难怪人们猜疑，这种藏着掖着的姿态，本就与环评的有关理念相悖。在环评程序中，专门设有向公众广而告之的环节，也设有公众听证环节，这些旨在公开的程序，本就是为了防止有些官员和部门只顾发展，不顾环境，将政绩留给自己，把后患扔给别人，或者以发展之名，伤害民众利益。

　　但是在现实操作中，正如我们一再看到的那样，一些地方官员往往想法搞掂评估“专家”，然后把公开和听证环节当成形式走个过场。在他们的如意算盘里，以为绕过这些繁琐和容易节外生枝的环节，就能最快最省事地将项目推上马。然而也正如我们一再看到的那样，在信息越发多元透明、民意觉醒的今天，这样的算盘往往打错，在项目即将上马或已然上马后终被发现，最终遭到民意的狙击。

　　从四川什邡的钼铜项目，到江苏启东的造纸排污项目，再到如同过街老鼠般被多地民众抵制的PX项目，由于公开环节做得不好，造成民意剧烈反弹，这样的教训已足够多了。笔者也曾在西部地区一个村庄采访过这样的案例：村边要建垃圾填埋场，但由于公告和听证环节敷衍了事，民众直到项目动工才恍然大悟，于是在施工现场，成群的村民挡住了推土机，一度导致官民对峙。事后政府部门每天开着宣传车、用高音喇叭到村里宣传该项目如何安全无害，但是村民已对他们失去信任，躲进山里不想听。

　　与其事后“亡羊补牢”，为什么就不能把工作做在前面？诚如《人民日报》近日刊文澄清的那样，PX项目既然对环境和人的影响远没有人们想象的那样严重，为什么不能事先尽最大可能广而告之，让相关公众通过广泛的讨论、辩论，达成共识，参与决策？非得等到酿出群体性事件，当地政府才以宣布停止项目为应对，这既有可能让当地错失一个有利发展的项目，也让政府公信力严重受损，而且又刺激了民众的应对模式，即似乎只有事情闹大才有解决的希望，闹得越大希望越大。这样的结果，毫无疑问是“双输”。

　　一个项目能够带动发展、造福地方，这当然是决策合法性来源之一，但“程序正义”是合法性的另一条腿。就算地方政府和官员真心觉得这些项目既环保、又获益，急切想招商引资、落地上马，但又凭什么非一手“包办”，而不尊重民众的知情权和选择权？让民众费点脑细胞和口水，充分表达一下自身利益和诉求，辩论一下这一公共决策的利弊得失，然后达成共识，可能确实妨碍一时的“效率”，但从长远来讲，才是更省事、更有效益的做法。就算最后这帮家伙“不识好歹”要否决这大好的项目，那也主要是由他们来承担选择的后果。

　　某些决策者或许习惯了“为民做主”、“替民做主”，但在很多时候、很多事情上，不妨试试“让民做主”！

　　回到神农架机场的问题上来，不公布详细的环评报告，人们自然难以判断这“削峰填洞”的“壮举”是否会有问题。但有一点毋庸置疑：“公开”是环评的题中应有之义。不要因为图省事、怕惹麻烦就“婉拒”公开，这算盘就不该这么打。