房产证是享有房屋权利的证明，不论是城市还是农村，都是一样的，这也为《物权法》等法律法规明确规定。但是，长期以来，城市商品房有房产证似乎天经地义，农村集体土地房屋由于依附于农村宅基地，因而农民手中往往只有宅基地证，而没有房产证，时常面临房屋合法却无合法证明的尴尬。从这个意义上说，皖豫等地试点给农民颁发房产证，不应该是恩赐式的“赋予”权利，也不能说是社会管理的“创新”，只不过是权利的认可与回归。当然，虽然是迟到的认可，但毕竟激活了睡眠已久的权利，有利于维护农民的房屋权利，提升房屋的效用和价值。

　　但是，受城乡二元制的影响，尽管农民房屋从此也有了“红本本”，但在法律上，其权能还是不完整的，尚不能与城市商品房的“红本本”同日而语。

　　一方面，在处分权能上，完全的房屋所有权包括占有权、使用权、收益权和处分权，最核心的当属处分权。城市商品房的权能是齐全的，所有权人可以签订买卖协议并依法办理房屋权属转移登记。但农村集体土地上房屋则不同，是不完全的所有权，尤其是在处分权上受限，主要表现在农村房屋买卖登记，如果买方不属于房屋所在村集体，则不予许可，而且，房屋权属转移登记还须经村集体同意才可。

　　另一方面，报道中有村民欣喜地认为房屋有了“合法身份”，就可以到银行办理抵押贷款，帮助发家致富。但值得注意的是，《担保法》等法律明确规定宅基地等集体土地使用权不得设定抵押，可见，尽管农村房屋有了产权证，却不能与城市商品房一样设定抵押，而房屋一旦不能设定抵押，其经济效用和价值无疑是打了大大的折扣。

　　同样的“红本本”，城乡之间却权能差异明显，这显然是追求公平、正义的社会所不能允许的。追求同等待遇、提升农村房屋在流转和利用中的效用，理当成为未来农村改革的重点。