想来北京工作？可以，但单位明确说了，不给户口！这是一个什么概念？按照当下的规定，意味着你不能买房；一段时期内不能买车；不能享有同等的社会保障，如此等等。

　　于是乎能给户口的单位就成了学生毕业趋之若鹜的地方，竞争之惨烈不言而喻。当然，并不是每个地方都如此。现如今地级及以下城市放开户口，就意味 着至少在这个层次上，人们自由迁徙成为了可能。同样是大都市，上海采取了完全不同的管理模式，不强行限制，而是采取申请审批制度，按照当地的需要和申请人 自身的情况，经过打分来决定是否给予户口。对比京沪两地的户口管理，你会发现这其实是两种观念和文化的差异。北京的城市管理来得简单粗暴，完全依赖行政体 系；而上海则体现了制度的多样化和灵活性。这也是为何同为大都市，上海的交通状况要比北京好很多的原因。

　　我们为何这么痛恨户口？说起来话长。这户口情结得追溯到新中国成立后的城乡分割管理模式。同是居民，一些人被归入城市户口，另一些人被归入农村 户口，自此之后，我们的社会就有了两类不同的人：城里人和农村人。两者最大的差别在于，前者可以吃公家饭，后者只能靠天吃饭。这就意味着，获得一个城市户 口，就相当于获得了一份终身受用的社会保障。

　　看到这读者应该明白了。其实户口本身不值钱，户口背后的社会保障才值钱。很多人都在指责现在的不平等，殊不知改革之前同样不平等，只不过不平等 体现的形式不同而已。假如撇去户口后面隐含的社会保障内容，实际上户口也不值钱了。记得我上大学那会，很多地方进行过户口改革试点，允许农村人交纳一定的 费用就可以落户县城。我的几个小伙伴都花了几千元买了县城的户口。这种试点下购买户口的费用大概可以看做是当地城市户口的租金。不过，如果说我那几个小伙 伴由此开始了幸福的生活，那就大错特错了。首先，他们落户县城后，并不能享有同等的社会保障，因为当时配套政策并没出台；其次，由于户籍改变，老家的地也 给划走了。购买户口的结果是，他们成了有户口的城漂一族，最后不得不到处打工为生。

　　如果说户籍制度形成了我国最大的不平等，这个论断并不为过。过去户籍制度下，有了城市户口的人能获取就业、教育、医疗、养老、甚至住房等社会保 障，而农村人什么都没有。当然，如今除了少数几个地方实现了全员社保外，大多数地方农村人还是什么都没有。只不过随着城市化，城乡之差别渐渐被淡漠，转而 人们更多地开始议论城市之间的差别，说到底也就是大城市和中小城市的差别。

　　由于工业化和城市化的聚集效应，使得城市越大，实现报酬递增的可能性也就越大，经济越发达，地方的收入就越多，相应的大城市公共基础设施和公共 服务也就越好。于是农村人向城镇聚集，小城市的人就开始向大城市聚集，城市之间的不平等也就日益体现。如果用城市人均财政支出（特别是社会性支出）来衡量 户口所附加的社会保障价值，那么很容易看到，户口所带来的不平等异常的严重。一个城市外来人口越多，城市之间的不平等就越严重。道理很简单，外来人口给当 地城市创造财政收入，但因为没有户口，因而没有享受当地的社会保障。反映在统计数据上，就是人均收入被高估（因为分母没有包含外来人口）；人均支出被扭曲 （因为分子没有剔除外来人口应享有的部分）。

　　正因为户口是不平等的最大来源，于是很多人建议取消户籍制度。这听着让人痛快，实际上却很荒谬。户口本身没有错，错在户口和社会保障挂钩。户口 的功能在于显示居民的基本信息（比如出生、死亡、性别等），这些信息是社会管理的基础，没有户口，就无法建立一个有序的社会。有据可查的资料显示，我国春 秋时期就有了较完备的户籍制度，到秦代已经相当完善了。而且有些史料线索还表明，周代可能就已经有了户籍制度。而从国际视角看，全球其他国家和地区也都有 各种形式的户籍制度，类似欧洲很多国家和日本等都非常严格。最宽松的美国也有社会保障号、驾照等显示户口的信息。绿卡制度不正是户口的体现吗？因此，户籍 制度改革并不是放开就完事了。

　　要解决户口所带来的最大的不平等，就要解决背后的社会保障的不平等。问题出在哪里？看看现行的财政支出现状，大概就能明白。作为基本公共服务的 支出，我国采取了分权制度，由地方来负责。由于改革后各地方经济发展的不平衡，导致各地财力不同，这就必然导致基本公共服务的差异。而作为基本公共服务的 原则是促进社会成员平等，现行的分权制度显然违背了这种平等原则。所以，户口放不放开其实无所谓，真正有所谓的是如何改革财政体制，让基本公共服务供给集 中在中央政府，或者集中在省级政府，但确定统一标准，由中央通过转移支付来实现均等化。只有做到基本公共服务均等化，才能彻底解决户口背后的不平等问题。