廉租房、公租房、经适房是保障性住房的“三驾马车”，目力所及，江西省应是全国第一个正式公开宣布停建经适房的省份，也是首个明确将三种保障房“并轨”为公租房的省份。2011年8月，广州市关于研究停建经适房的消息曾一度引起强烈争议，此事后来便无下文。再往前追溯，几年前，不少学者都对经适房提出异议，相关主管部门的官员则表示，经适房仍是现阶段解决城市低收入家庭住房困难的有效方式之一。

　　很明显，虽然向低收入群体提供保障性住房是政府义不容辞的责任，人们对此已达成共识，但在这个共识之上，对于保障房该不该包括经适房，一直是争议较大，其根源在于经适房本身有利有弊。其利，经适房既可缓解中低收入群体的住房难，也可以对商品房房价起到平抑作用；其弊，经适房两头不沾，真正的穷人买不起，收入较高者没资格买，更重要的，在经适房分配过程中存在大量弄虚作假、权力自肥以及利益输送。因此，对于取消经适房，有人认为是因噎废食，有人则认为当断则断。

　　江西省停建经适房，将保障房“三房合一”，从积极的角度看，有利于把有限的保障房建设资金集中起来，以便提供更多公租房，扩大保障范围，让更多人“居有其所”。同时，公租房的产权属于地方政府而非承租人，可以消除一些人的逐利冲动，铲除腐败土壤。而从消极的角度看，停建经适房，将使得一部分中低收入家庭无法依靠政府帮助获得自有房产，他们“居有其屋”的梦想将很难实现。同时，停建经适房会不会导致更多人转而购买商品房，助推房价上涨，尚有待观察。

　　江西省宣布停建经适房，至少释放了两个信号：其一，一些地方政府向低收入人群提供的住房保障，只限于“居有其所”，而不再包括“居有其屋”。或者说，在当前情况下，地方政府只能做到让每个人有房住，而无力做到让每个人有房产，哪怕是“有限产权”。

　　其二，尽管该不该取消经适房在理论层面仍争执不休，但在实践层面，减少、停建经适房，将可能成为更多地方政府的选择，乃至形成一种趋势。实际上，近年来不少地方都在缩减经适房比例。比如：2010年和2011年，武汉市连续两年没有下达新建经适房的计划；郑州市委书记曾明确要求，郑州市2011年保障性安居工程建设要大量减少经济适用房，大幅增加公租房；作为一线城市，近年来北京市也将保障房建设重点放在了公租房上。

　　江西省率先明确宣布停建经适房，这是一个值得关注的动向。怎样看待其中的利弊，需要各方人士充分探讨；地方政府是否可以停建经适房，需要有关部门予以澄清；“三房合一”之后怎样赋予公租房更多的保障功能，则需要进一步完善制度设计。