长期以来，中国绝大部分专家和舆论领袖，都在反复宣传一个论点：中国需要“产业升级”。具体来说就是：第二产业尤其是制造业占国内生产总值(G D P)比例太高了，第三产业(服务业)占比严重不够。这些专家经常举出欧美发达国家第三产业占G D P比例高达70%的数据，断言“判断一个国家经济发达与否的一个重要指标是其服务产业占G D P的比重”，因此中国需要大力鼓励第三产业的发展，而制造业占G D P的比重应当降低。这种观点，过去30年来已经深刻影响到了国家的政策，甚至屡次被写入官方文件。中国政府颁布了许多鼓励高新科技产业、第三产业发展的措施，但是制造业，尤其是传统制造业，这么多年来几乎没有得到过系统的扶持。

    这一论点真的是确凿无疑的吗？我不是宏观经济或产业结构研究的专家，不敢随口说自己能推翻这么多专家这么多年来形成的“定论”。其实，若干年前我也是这个论点的忠实粉丝，但这些年来了解到的一些情况，却让我对上述“定论”日益动摇。

    假若制造业占G D P的比重必然随经济发展水平的提高而下降，那么，在全球范围内就必然有如下现象：越是不发达的国家，制造业占G D P比重越高；越是发达国家，占比越低。但是，根据世界资源研究所(w orld resource)整理的数据，2006年，最穷的那些国家制造业平均占比反而更低(15.5%)，最富的国家略高(16.7%)，而中等收入国家最高，但也并没有高到哪里去(23.7%)。

    更重要的是，如果制造业占G D P比重下降，是一个国家成功发展的标志，那么，世界上那些制造业比重不断下降的国家，一定都在飞速发展？可是稍微研究一下就会发现，事实完全是相反的。根据世界银行的数据，拉脱维亚恐怕是过去30年中，制造业比例下降最快的国家，从1981年的45%下降到了10%左右。而此期间，拉脱维亚的人均G D P几乎处于停滞状态，其中从1985年到2001年16年中甚至是负增长。巴西也是这30年中制造业比例下降最快的国家之一，从1981年的33%下降到了2010年的16%。同期巴西人均G D P同样增长非常缓慢，其中1981年到2001年也几乎是零增长。

    另一方面，一些快速成长的经济体，尤其是制造业高比例国家，制造业占G D P比例是相对稳定的，甚至略有上升。韩国从1981年到2010年，是世界上最快的经济成长体之一，人均G D P从3千美元飞速增长到接近2万美元，成功迈入高收入国家行列；而此期间，韩国制造业占G D P比例从25%缓慢上升到28%。波多黎各同期人均G D P也从不到8千美元增长到1.76万美元，同样实现了经济腾飞，而其同期制造业比例从36%略微上升到40%。经常被我们拿来比较的印度，同为“金砖四国”之一，这30年经济发展成就斐然，同时制造业占比保持了17%几乎不变。事实上，中国自己过去30年是世界上增长最快的大型经济体，同期制造业占G D P比例也基本稳定在35%左右，只有缓慢的下降。

    怎样解释这种现象呢？当然，从全球的经济历史来看，过去40年中，服务业占经济比重的确大大上升了，从1971年的54%上升到2005年的69%(据世界资源研究所)，而制造业占比也的确在缓慢下降。因此，一个可能的合理解释就是：这个过程同时伴随着制造业向少数国家集中、形成若干“世界工厂”的过程，使得这少数国家的制造业占比稳定，甚至不降反升。进一步说，这少数“世界工厂”，也正是这几十年里经济发展收益最大的地区。另一方面，那些在这一过程中丧失了制造业优势的国家，很多是失去了发展机遇、陷入停滞的经济体。认识到这一点，恐怕对我国制定今后的发展战略，尤其是是否应当明确确立“制造为本”的发展战略，有极其重大的意义。