问题的核心在于，政府的公信力不足以支撑其在这场争论中的态度。一些人对政府“对坏消息轻描淡写”的怀疑根深蒂固，当争论出现时，先相信美国使馆，再相信中国民间的说法，最后再相信政府的数据，这个顺序成了他们的基本态度和习惯。

　　PM是可吸入颗粒物的英文缩写，PM10和PM2.5分别表示污染物的粒径是10微米和2.5微米。北京市当初选PM10做监测标准，显然不能说是出于“隐瞒”的动机。中国的监测标准呈不断细化的趋势，最早的监测值是PM100，现在是PM10，而今年8月的一项最新修订，已将PM2.5数值纳入城市考核的范围。

　　这是一个过程，目前欧洲一些城市的大气监测标准是PM0.3，比美国的标准还细致。

　　然而舆论的焦点不像是要求空气质量立刻达到欧美标准，而是在质疑是不是受到了政府数据的“欺骗”。北京市环保局的基本态度是，他们公布的数据都是真的，美国使馆在一个点的监测，与环保局监测网得来的数据，在科学性上毫无可比性。

　　这是围绕北京空气质量的认真争论吗？显然不是。北京市的空气污染比较严重，这已是定论。空气污染的问题无法很快得到根本性解决，这个判断也是全社会普遍的。北京的汽车数量还在增加，城市建设仍在加速，正常人大概都知道，尽管不重复西方“先污染后治理”的提法很诱人，但中国的现实条件没那么理想，一定的空气污染是他们不得不忍受的。

　　这一次争论的其实就是“态度”。批评者认为，政府对污染的严重性强调不够，对城市形象的考虑一直没有离开政府公开的生态环境评估。对环保局来说，他们有自己的工作节奏，舆论拿外国使馆的数据来“压”他们，他们当然不会舒服。

　　这很像是当前中国社会特殊困境的一个缩影：很多世界标准随全球化在进入中国人的视野，舆论总是倾向于挑选最理想的标准来要求自己的环境，而中国一下子做不到。但公众的要求不会因此而等待。

　　让公众理性对待中国与世界先进标准的差距是困难的，当政府公信力不强时，这更无从谈起。

　　提升政府公信力是解决当前各种奇怪争论最重要的“基本建设”。中国不重样的和雷同的问题层出不穷，如果每一个PM10和PM2.5之间的差异都需要费这么多嘴皮，搞得这么“政治化”，中国就什么事也别做了。

　　政府建立公信力，最重要的就是不隐瞒或淡化坏消息。北京的空气污染严重应当是环保局喊的，而不应当是别的什么人。如果北京空气质量差能“吓跑”一些人，就让它发生好了。因为北京污染严重，人和车的增速过快是重要原因之一。

　　客观而言，对坏消息“低调处理”是很多中国各级官员的习惯。这样做看上去是一种“负责任”，其实到头来，这都是在挖政府公信力的墙角。因为一次对坏消息的隐瞒和淡化，就可能使政府通过信息公开逐渐积累起来的公信力前功尽弃。

　　更有甚者，当政府处理不好民众的高期待时，“好消息”和“坏消息”之间就很难再有什么界限了，舆论中总是充斥骂声就更难避免了。