短腿的城市化水平，吸纳不了农村多余的劳动力，制约了农业现代化，农民分享不到工业化的好处，又提高不了种地的效益，收入增长慢，消费自然上不去。投资乏力，消费不旺，哪有不过剩的道理。所以，与其说是农业落后，拖了工业的后腿，不如说城市化滞后，影响了农业，连累了工业。

政府关注新农村建设，其重视程度前所未见，是幸事。笔者刚从意大利回国，看了人家的农村，心中不胜感慨。表面看，中国与发达国家的差距，似乎在农村，但往深处想，根源还是在城市。可以说，没有城市的繁荣，绝不会有农村的富庶。

哪怕粗通社会发展史的人，都知道这样一组对应关系：在狩猎和采集食物的时代，我们的祖先过着流浪的生活；农耕时代，人类开始在广袤的原野上定居下来；而伴随着工商业的发展，是城市的崛起和城市文明的传播。时至今日，一国的城市化水平，已成为经济发达与否的标志。

其实，早在农耕时代，城市就出现了。但那时，它的作用主要是军事防御和举行祭祀仪式，并不具有生产功能，只是个消费中心。城市的规模很小，因为周围的农村提供的余粮不多。每个城市和它控制的农村，构成一个小单位，相对封闭，自给自足。很多学者认为，真正意义上的城市是工商业发展的产物。如13世纪的地中海岸，米兰、威尼斯、巴黎等，都是重要的商业和贸易中心；其中威尼斯在繁盛时期，人口超过20万。

工业革命之后，世界城市化进程大大加快了，由于大工厂打败了手工作坊，那些破了产的手工业者、丧失了土地的农民，不断涌向新的工业中心，城市获得了前所未有的发展。到第一次世界大战前夕，英、美、德等西方国家，绝大多数人口，都已生活在城市里。这不仅是富足的标志，而且是文明的象征。

勾勒出城市的起源，道理只讲了一半。它的另一半是，城市象个“加油站”，可以为工商业的发展不断注入新的动力。法国经济学家朗索瓦·配鲁克斯把城市比作“发展极”，它能象磁场一样，把生产要素聚集起来，在扩大生产规模的同时，酝酿创新的冲动，造就新的需求。回想英国的工业革命，当曼彻斯特的棉纺机取代了手摇纺车时，资本家迫切需要新型的动力，这最终促成詹姆斯·瓦特改进了蒸汽机；制造棉纺机和蒸汽机，需要更多的钢、铁和煤，因此带动了采矿和冶金业的发展；为了运送煤和矿石，人们又疏通河道，改进筑路技术，发明了汽船和火车。便捷的交通扩大了市场范围，反过来又支持了更大规模的工业生产。

在这一系列改变世界的变革中，城市的作用是中枢性的，和手工作坊相比，它把变革的要求更集中地呈现在人们面前，并展示了广阔的商业前景；没有它的整合效应，创新就不会持续不断的发生，生产力就不会实现“自驱动的起飞”。其实，在曼彻斯特成为欧洲著名的工业中心之前，埃及人就懂得了蒸汽机的原理，并学会了运用它。不过，不是用来纺棉花，而是用来驱动寺庙沉重的大门。

工业化和城市化应该是同步推进的。迄今为止，还没有哪一个工业国家，未能迈过城市化的门槛；也没有哪一个国家，能够绕过城市化，走上工业化的道路。而恰恰在这方面，我们是吃过大亏的。远的不必说，光是建国后，就走过不少弯路。不仅用户籍制度“卡脖子”，人为地制造城乡分割，“三年困难”时期，还搞职工下放，“文革”期间上山下乡。原指望通过这种方式，用农业来补贴工业，能赶英超美，更快地实现工业化，可历史开了大玩笑，不仅没赶上人家，反而被拉得更远了。贻误了工业，耽搁了农业，留下一个很大的遗憾。

直到现在，中国仍然是个城市短缺的国家，城市化比率(城镇人口在总人口中的比重)只有30%多，不仅落后于45%的世界平均水平，即使和我们自己的工业化水平相比，也落后20个百分点。这是个畸形的结构，好比一个人，一条腿长，一条腿短，走起路来，必然一跛一拐，气喘吁吁。现在我们不是已经感受到了吗，人均GDP不过1000多美元，就遇上了生产过剩。究其原因，城乡结构失衡难辞其咎。控制城市的发展，阻碍了生产要素的聚集，无形中扼杀了许多商业机会，自然会造成对投资的压抑；短腿的城市化水平，吸纳不了农村多余的劳动力，制约了农业现代化，农民分享不到工业化的好处，又提高不了种地的效益，收入增长慢，消费自然上不去。投资乏力，消费不旺，哪有不过剩的道理。所以，与其说是农业落后，拖了工业的后腿，不如说城市化滞后，影响了农业，连累了工业。

乡镇企业是中国人的一大发明，短短二十多年间，曾创造过1/3的GDP，安置下1亿多劳动力，可谓是异军突起，成就辉煌。我们从中受到鼓舞，并一度认为，离开城市，在农村照样可以实现工业化。现在来看，这条路恐怕还是走不通。实践证明，没有城市作依托，乡镇企业要上新台阶，实在是困难多多：交通不便，信息不灵，人文环境、员工素质都跟不上，别说升级换代，就是维持生存，都不大容易。

摆明的事实是，当一些企业做大后，不少都琢磨着要往城里迁。象杉衫、雅戈尔，原本是浙江的牌子，现在都搬到了上海。我有个朋友，搞校办工厂起家，前两年不惜拆巨资迁到北京。一开始，我还笑话他好大喜功，后来他跟我解释说，企业做到他这份上，小地方根本容不下。单说资金，在北京，只要符合贷款条件，哪怕找一家信用社，贷款三、五千万，根本不成问题；可在当地，即使五百万，都告贷无门，因为银行根本拿不出那么多钱。其实，他说的还是城市的资源聚集优势。

现在大家都抱怨农业市场化程度低，农产品的商品化比率只有30%，担心这种状况，没法与外人竞争。其实，这也是没有办法的事。三个农民，养活一个城里人，商品化比率能高到哪里去？即使农民愿意卖，有多少人愿意买？要是反过来，让一个农民养活三个城里人，情况肯定会大不一样。一来是吃商品粮的人多了，二来是农民的数量少了，土地就可以相对集中，发展规模经营，农业的市场化程度，自然会提高。

所以，从某种意义上说，城镇化就是市场化，激活一个点，能辐射一大片。就象电话局，虽然只是通讯网上的一个结点，但却能覆盖千家万户。要不是通过它，我们能如此方便地与外界沟通吗？城市化正是这个道理，而且西方国家也是沿着这条轨迹兴起的，中国要融入世界，创造新的富足和繁荣，城镇化恐怕是个不二法门。

行文至此，陡然想起年初在云南临沧调研时李国伟书记的话，他说临沧建设新农村，重点是做好三篇文章：落后地区的文章到发达地区做；农业的文章到工业做，农村的文章到城市做。是的，就农村论农村，头痛医头，不可能找到解决中国农村问题的灵丹妙药。出路只一条，加快推进城镇化进程。否则，离开城镇化建设农村，只能是舍本逐末，事倍功半。